Un PDF, deux outils de contrôle, deux résultats : ce que vérifient respectivement veraPDF et PAC, d’où viennent les écarts, comment les évaluer – et pourquoi aucun des deux ne remplace le contrôle par des personnes.
veraPDF et PAC ne mesurent pas exactement la même chose. veraPDF vérifie les règles de PDF/UA contrôlables automatiquement, chaque règle renvoyant à une section de la norme ISO 14289. PAC vérifie lui aussi PDF/UA, ainsi que des points liés aux WCAG comme le contraste des couleurs, et propose des vues pour le contrôle visuel. Des résultats divergents sont donc normaux, et souvent les deux outils ont raison. Aucun ne remplace le contrôle par des personnes : selon le Matterhorn Protocol, 47 des 136 conditions d’échec de PDF/UA-1 exigent en règle générale un jugement humain.
veraPDF en bref
- Ce que c’est : un validateur open source du consortium veraPDF qui, selon ses propres indications, couvre toutes les parties de PDF/A et de PDF/UA.
- Règles : les règles de contrôle pour PDF/UA-1 et PDF/UA-2 sont documentées publiquement. Chaque règle porte un numéro composé de la section de la norme et d’un numéro de test – par exemple 7.18.1-3 (champ de formulaire sans info-bulle) ou 7.21.7-1 (caractère sans correspondance Unicode).
- Résultat : pour chaque règle, le nombre de contrôles échoués. Le décompte se fait par objet contrôlé – un seul problème systématique peut donc produire des milliers d’occurrences.
- Ce qu’il ne vérifie pas : le contraste des couleurs et tout ce qui demande un jugement sur le contenu.
PAC en bref
- Ce que c’est : le PDF Accessibility Checker gratuit, qui existe depuis 2010 et qui, selon le site de l’éditeur, est financé par le ministère fédéral allemand du Travail et des Affaires sociales.
- Périmètre : contrôles PDF/UA et WCAG, plus un aperçu lecteur d’écran et un aperçu de la structure qui permettent aux personnes voyantes de suivre ce qui est lu. Le résultat se présente sous forme de synthèse ou de rapport détaillé.
- Nouveau : selon l’éditeur, la version actuelle PAC 2026 ajoute des contrôles assistés par IA destinés à réduire les étapes de contrôle manuel.
- Erreurs et avertissements : PAC distingue les erreurs des avertissements. La signification des messages les plus fréquents est expliquée dans Les 10 erreurs PAC les plus fréquentes – expliquées.
D’où viennent les écarts
- Périmètre différent : veraPDF s’en tient aux règles PDF/UA. PAC vérifie en plus des points WCAG. Un document peut être sans erreur dans veraPDF et échouer dans PAC en raison d’un contraste insuffisant.
- Implémentations distinctes d’une même norme : les deux outils traduisent les exigences en code de contrôle indépendamment l’un de l’autre. Dans les cas limites, l’évaluation n’est donc pas toujours identique.
- Mode de décompte : veraPDF compte les contrôles échoués par objet, PAC regroupe les constats par point de contrôle. « 2 000 erreurs » dans un outil et « 3 erreurs » dans l’autre peuvent désigner le même problème.
- Erreur, avertissement, remarque : tout message n’est pas une violation de la norme. Les avertissements signalent des endroits qu’une personne devrait examiner.
- Profil et version : le contrôle a-t-il porté sur PDF/UA-1 ou PDF/UA-2 ? Avec quelle version du programme ? Les règles sont précisées et les bogues corrigés – un rapport ancien n’est pas directement comparable à un rapport récent.
- Heuristiques supplémentaires : certains outils vont au-delà de la norme et repèrent des anomalies de la structure logique, comme des niveaux de titre sautés ou un usage suspect des balises d’illustration. Ces messages sont des indices, pas des verdicts.
Un exemple
Si une police incorporée n’a pas de correspondance Unicode, veraPDF signale la règle 7.21.7-1 pour chaque caractère concerné – dans un document de plusieurs pages, cela fait vite des centaines ou des milliers de contrôles échoués. Dans une synthèse par point de contrôle, le même problème apparaît comme une seule entrée assortie d’un nombre. Les deux rapports décrivent la même erreur, avec la même cause, et une seule correction – ajouter la correspondance – élimine toutes les occurrences d’un coup (Étude de cas : polices sans Unicode). Le nombre d’erreurs dit donc peu de chose de l’effort à fournir ; ce qui compte, c’est le nombre de causes différentes qui se cachent derrière.
Comment traiter des résultats divergents
- Prendre au sérieux les erreurs des deux outils. Une violation de règle signalée par veraPDF est une infraction claire à une exigence contrôlable automatiquement.
- Lire et évaluer les avertissements au lieu de les « corriger » par réflexe.
- Remesurer à la main les constats de contraste pour du texte sur photo ou sur dégradé (Contraste des couleurs dans les PDF).
- Consigner dans le rapport de contrôle l’outil, la version et le profil utilisés.
- Pour les marchés, convenir à l’avance du contrôle qui vaut réception (Appel d’offres pour des PDF accessibles).
Ce qu’aucun outil ne sait faire
- juger si un texte alternatif remplace correctement l’image dans son contexte,
- décider si l’ordre de lecture est logique sur le fond,
- vérifier si les titres et les intitulés de liens sont compréhensibles,
- reconnaître si une information n’est transmise que par la couleur,
- établir si un texte produit par reconnaissance de caractères est correct sur le fond.
Pour cela, il faut des personnes – avec un lecteur d’écran, un clavier et des connaissances métier. Comment s’y prendre sans compétences spécialisées : Tester soi-même : les 5 contrôles rapides.
Erreurs fréquentes
- « PAC est au vert, donc le document est accessible. »
- On compare le nombre d’erreurs plutôt que leur nature.
- Un rapport issu d’une version obsolète du programme sert de preuve.
- L’identifiant PDF/UA est posé parce qu’un outil n’affiche aucune erreur, alors que l’autre signale encore des violations.
- Du contenu est marqué comme artefact pour faire disparaître des messages – il disparaît alors aussi pour les utilisateurs et utilisatrices de lecteurs d’écran.
Comment DokAudit vous aide
DokAudit utilise veraPDF pour le contrôle de conformité à la norme et y ajoute ses propres contrôles de la structure logique selon le Matterhorn Protocol ainsi que sa propre mesure du contraste, car veraPDF ne vérifie pas le contraste. Chaque constat est expliqué en allemand, avec renvoi à PDF/UA et au critère WCAG ; ce que seule une personne peut évaluer est explicitement signalé dans le rapport. Rien ne s’oppose à un contrôle supplémentaire avec PAC – dans l'étude de cas sur les formulaires SEPA, le rapport PAC n’affichait plus aucune erreur après la correction automatique.
Sources:
État : 10/2026. Cet article donne une vue d’ensemble générale et ne constitue pas un conseil juridique. Seuls les textes de loi et de normes en vigueur font foi ; dans certains cas, le droit des Länder allemands peut différer.